Self-study
P1
Some philosophers find the traditional, subjective approach to studying the mind outdated and ineffectual. ███ █████ ███ ███████ ██ ████████ ███ █████████ ██ ████ ██ ██████ ███ ████████ ██ ███ █████████ ████ ███ ██ ██████ ███ ████ █████████ ██ ████████ ██ ██████ ████ ██ ███████████ █████████████ ███ █████████ ████████
Some philosophers' perspective ·
Subjective approach to studying the mind doesn't work
We should try to study the mind based on hard data that's observable rather than purely subjective descriptions of feelings.
P2
███ ████████████
Other philosophers' perspective ·
Knowledge includes subjective experience, so no reason to look only to objective data
P3
██ ███ ████ ██ ███ ██ █████ ████████ ████ █████ ███ ██████████ ██ ████████ ███ ████ █████ ██ ███████████ ███████ ███████████ ██████ ████████ ████ ███ ████████ ██████████ ██████ █ ██████ ██████ ████████ ██████████ ███ ██████ ██ ███ ████ ███ █████ ██ █████████ ███ ████ ██ ████████████ ███████████ █████ ███ ███████ ██████ ██ ████ ███████ █████████████ ███████ ███ ███ █████ ██ █████████ ███████████ ███ ████████ █████████ ██ ██████ █████ ████ ██ ██████ ███████████ ██ ████████ ████████ ████ █████████ █████████ █████████████ █████████████ ███ ████████████ ████ █ ██████ ███████ ██ █████ ██ ████████ ████████ █████████ ████ ████ ███████ █████████████
Difficult to reconcile ·
Each side starts from different assumptions
Thus, genuine communication between the two sides is almost impossible.
P4
███ █████████ ███ ██ ███████ ██ █ ██████ ███████ █████████ ██ █████████ █████████ █████ ███ ████████ ██ ███ █████████ █████ ████ ████████ ███ ██ █████████ ████ ███ █████████ ██ ██████ ████████ ██ ███ ██████████ ██████ █████ █████ ██ ██████ ████ ████ █████████ ███████ █████ █████████ ███████████ █████ ██ ████████ ██ ████████ ██ ███ █████ ██████ ████ ███████ █████████████ ████ ███ █████████ ██ ███ █████ ██████████ █████ ██ ███████████
Analogy ·
The two sides are like adherents to different religions
Each side believes its own religious texts; we can't resolve a debate by just looking at the texts themselves. To resolve the debate, we need to investigate the authority of the texts.
P5
████ █████ ██ ████████ ██ ███████ ███ ██████ ███████ ███ ████████████ ██ █████ █████ ██ ██ █████████████ ████ ███ █████████ ██ █████ █████████ █████████████ ███ ████████ ██ ██ ██ ████ ██████████ ███████████ ██ ███ █████ ███ ██ ██████████ ███ ██████ ██ ██████████████ ███████████ ███ ██████ ██ ██ ██ ████ ██████ ██ █████████████ ███ █████ █████████ █████ ███ ████████ ██ ███ █████ ███ █████ ███████████ ████ ██ ███████ ████ ██████████ ██ ████ ███████ ██████████████████ █████ ██ ███████████████ ██████ ████ ██ ███ █████████ ██ ███ █████ ██ █████████ █████ ███ ███ ████ ██████
How to reconcile ·
Investigate the authority of the subjective and objective perspectives
We should engage in epistomelogy (the study of knowledge) to better understand how to approach knowledge about the mind.
Passage Style
Critique or debate
Problem-analysis
21.
Which one of the following ████ ██████████ ██████████ ███ ████ █████ ██ ███ ████████
a
In order to ████ ███ █████████ ██ ███ ████████ ██ ███ █████ █████████████ ████ ████ ████ █████████████ ███ ████ ███ ███████ ████████ ██ █████████████ ███ ████ ███ ████ █████████ ████████ ██████████ ████ ███████████ ████ ██ ███████████ █████████████ ███ █████████ ████████
This takes the side of the objectivists. But the author doesn’t favor one side over the other.
b
In rejecting the ████████████ ██████████ ████████ ██ ████████ ███ █████ ████████████ ████ ████ ███████ ████████ █████████ ██████████ ███████ █████ ████████ █████ ██ █ ██████████ ██ ████████ ████ ██ █████████████ ████████████ ████ ████ ████████ ██ ██████████████
This is too negative toward the objectivists. It’s also unsupported. The author doesn’t claim that objectivists have made progress impossible. In fact, the author proposes a potential solution to help resolve the debate between the two sides.
c
Because the subjectivist ███ ███████████ ██████████ ████ ██ █████████████ ███████ ███████████ █████ ███ █████ ██ ████████ ██ ██ ████ ████ ████████ ███ █████ ███ ████ ███ ██ ███████ ███ ███████ ██ ██ ███████ ███ ███ ███████████ ███████ ██ █████████ ██████████
Close, but misdescribes the solution. The author doesn’t say that the only way to resolve the dispute is to compare the two approaches’ “success in obtaining knowledge.” The solution is to
d
Although subjectivists and ████████████ ██████ ██ ██████ █████████████ ██████████████ ██████████ ██ ███ █████ ██ ███ █████ █ ██████ ██████ ███ ██████ ███ ██ █████ ██ ████ █████ ███ ███████ ██ ███████ ███ █████████ ██ ███ ████████ ██ █████ █████ █████████ ████████ ███████
This best captures the
e
While the success ██ ███████████ ████ ██ ██████████ ████████ ███ ███████ ███████ ██ ███████ ███ ███████████ ████████ ██ ████████ ███ █████ ███ ███████████ ████████ ███ ██████ ██ ████ ████ ███ ████ ██ █████████████ ██████ ███ ███████ ██ █████████
This is too negative toward objectivists. The author didn’t take sides in the debate.