Director of personnel: Ms. █████ ███ ████████ █████████ █ ██████ ██████████ ██ ███ ███████ ████ ███ ███ ██████ █████ ██████ ██ █████ ███ ███ █████████ █████ ████ ███████ ███████ █ ████████ █████ ███ ████████████ ██ ████████ ████████ ██ █████████ ███ █████ ████████ ██████████ ████████ ████ ███ ███ ███████████ ███ ████ ████ █████████ ██ ██████ ███ ████████ ████████ ██ ████ ██ ██████ ██ ███ ██████████ ███ ████ ███████ █████ ███████ ███ █████████ ████ ███ ███ ███████ ████████ ████ ███████ ██████████ █████████████ ███ ███████ ██████ ██ ███████ ██ █████ ███ █████████ ██████ ███████ ██ ███ █████████ █████ ██████████ ███ █████████ ██ ███ ████████ ███████████ ██████ ██████ ██ ███████ ███ ███████ ████ █████████ ███ ███ █████ ████████ ██████ ██ ████ ████ ████████ ███████
This stimulus presents a somewhat subtle example of flawed net effect reasoning, which is a common argument structure in Flaw questions and on the LSAT in general. Here’s a very distilled summary:
Ms. Tours’ request is justified and persuasive and deserved, etc. Her request should be denied, though, because it would have this bad effect.
To say her request should be denied is to make a judgment that the request’s downsides outweigh the upsides overall. Basing this conclusion on a single downside leaves room for criticism.
Analysis by MichaelWright
The personnel director’s reasoning is ████ ██████████ ██ █████████ ██ ███ ███████ ████ ██
fails to consider ███ ███████████ ████ ███ █████████ █████████ █████ ██ ███████ ██ ██ ██████████ █████
attempts to undermine ███ ██████████████ ██ ███ █████████ ████████ ██ ██████████████ ██ ██ ███████ ██████████████
sidesteps the issue ██ ███████ ████████ ███ ███████████ ██ █ ████████ █████ ███ ████████ ██████ █████████
ignores the possibility ████ ████ ██ ███ ██████ ███ ███ ███████ █████ █████████ ████ ███ ████████ ██ ████
overlooks the implications ███ ███ █████████ ██ ███ ████████ ███████████ ██████ ██████ ██ ███████ ███ █████████ ███████